<nr>1</nr>Het verloop van de procedure

<nr>2</nr>De beoordeling van het verzoek De ontvankelijkheid van het verzoek 2.1 Het verzoek is tijdig ingediend en ook overigens ontvankelijk. De gronden van het wrakingsverzoek 2.2 Uit het e-mailbericht van 11 januari 2023, zoals nader toegelicht in het e-mailbericht van 23 januari 2023, begrijpt het hof dat verzoeker het volgende aan zijn wrakingsverzoek ten grondslag heeft gelegd. Verzoeker heeft het hof verzocht de mondelinge behandeling aan te houden in afwachting van de afhandeling van de klacht die verzoeker jegens het hof heeft ingediend en in afwachting van een procedure bij de Raad van State, waar de RDW bij is betrokken en welke uitkomst invloed kan hebben op de procedure van verzoeker in hoger beroep. Nadat het verzoek tot uitstel tot tweemaal toe is afgewezen, heeft verzoeker de voorzitter c.q. mr. De Witt vanwege schending van een eerlijk proces gewraakt. De reactie van de raadsheer 2.3 De raadsheer heeft niet berust in de wraking en heeft afgezien van de mogelijkheid om door de wrakingskamer te worden gehoord. In zijn schriftelijke reactie heeft hij laten weten dat de afhandeling van de door verzoeker ingediende klacht geen aanleiding gaf tot aanhouding van de behandeling ter zitting omdat de klachtprocedure losstaat van de behandeling in hoger beroep. Het antwoord op de vraag of gewacht moet worden op informatie van de RDW vergt een inhoudelijke behandeling, waarover alle betrokkenen zich ter zitting nader kunnen uitlaten. De inhoudelijke beoordeling van het verzoek 2.4 Op grond van artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden en artikel 14 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten - voor zover hier van belang - heeft een ieder recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht. Als een partij op basis van feiten of omstandigheden van mening is dat de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden, geeft artikel 512 Sv hem de mogelijkheid een verzoek tot wraking te doen van elk van de rechters die de zaak behandelen. 2.5 Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de rechter staat voorop dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn. Dit vermoeden lijdt slechts uitzondering indien zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat de rechter jegens een procespartij een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij de verzoeker dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is. Het subjectieve standpunt van de betrokken procesdeelnemer dat zulks het geval is, is daarbij niet beslissend; de vrees voor partijdigheid van de rechter moet tevens objectief gerechtvaardigd zijn. 2.6 Verder overweegt de wrakingskamer dat het de taak van de zittingsrechter is om op de zitting de regie te voeren en de goede procesorde te bewaken. Dat betekent bijvoorbeeld dat het aan de rechter is om, binnen de grenzen van de wet, het moment te bepalen waarop advocaten en de procespartijen het woord mogen voeren. Rechters hebben een grote vrijheid bij de invulling van deze taak. 2.7 De wrakingskamer stelt voorop dat het middel van wraking niet een verkapt rechtsmiddel kan zijn tegen de verzoeker onwelgevallige (processuele) beslissingen. Het is niet de taak van de wrakingskamer om te beoordelen of deze beslissingen en de daaraan ten grondslag liggende motiveringen inhoudelijk juist zijn, maar te onderzoeken of deze beslissingen en motiveringen feiten en omstandigheden opleveren waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Slechts indien de door de het hof genomen beslissingen zo onbegrijpelijk zijn dat redelijkerwijs daarvoor geen andere verklaring dan vooringenomenheid is te geven, bestaat aanleiding om op inhoudelijke gronden bij het hof vooringenomenheid te vermoeden. Daarvan is in de onderhavige procedure geen sprake. Nu ook overigens niet van feiten of omstandigheden is gebleken die blijk geven van enige vooringenomenheid en evenmin van feiten en omstandigheden die objectief gezien die schijn wekken, dient het verzoek tot wraking te worden afgewezen. 2.8 De conclusie uit het voorgaande is dat de aangevoerde feiten noch afzonderlijk, noch in onderling verband en samenhang bezien, grond vormen voor wraking, zodat de wrakingskamer het verzoek daartoe zal afwijzen. 2.9 Voor de door verzoeker verzochte proceskostenveroordeling voor het indienen en nader onderbouwen van het wrakingsverzoek, is naar het oordeel van de wrakingskamer geen plaats nu dit verzoek geen steun vindt in het recht. Het hof merkt hierbij op dat, anders dan verzoeker klaarblijkelijk meent, er voor de onderhavige wrakingsprocedure, die plaatsvindt binnen de kaders van het Wetboek van Strafvordering, geen sprake is van verplichte procesvertegenwoordiging, zoals in de regel wel het geval is in civiele procedures bij het hof.