ECLI:NL:GHARL:2022:6302 text/xml public 2022-09-26T11:33:21 2022-07-21 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2022-07-21 Wahv 200.297.745/01 Uitspraak Hoger beroep NL Leeuwarden Strafrecht Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2022:6302 text/html public 2022-09-26T11:32:57 2022-09-26 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHARL:2022:6302 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 21-07-2022 / Wahv 200.297.745/01 Bevoegdheid ambtenaar. De sanctie is opgelegd voor een gedraging uit het RVV 1990, terwijl de ambtenaar een 'APV-controleur' is. Twijfel aan de bevoegdheid van de ambtenaar. Volgt vernietiging van de sanctiebeschikking. GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer : Wahv 200.297.745/01 CJIB-nummer : 234335209 Uitspraak d.d. : 21 juli 2022 Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Limburg van 16 april 2021, betreffende [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende te [woonplaats] . De gemachtigde van de betrokkene is mr. N.G.A. Voorbach, kantoorhoudende te Zoetermeer. De beslissing van de kantonrechter De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard en het verzoek om een proceskostenvergoeding afgewezen.

De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.

1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 95,- voor: “Rijden in strijd met gebod tot het volgen van aangegeven rijrichting, D4”. Deze gedraging zou zijn verricht op 9 juni 2020 om 15:44 uur op de Niesakkerweg in Nederweert-Eind met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 2. De gemachtigde van de betrokkene betwist onder meer de bevoegdheid van de ambtenaar die de sanctie heeft opgelegd, omdat uit de rangomschrijving als vermeld in het zaakoverzicht, APV controleur, niet blijkt in welk domein de ambtenaar werkzaam is. 3. Volgens het zaakoverzicht is de sanctie opgelegd door Stribos, die is beëdigd als APV-controleur. De onderhavige gedraging betreft echter een overtreding van artikel 62 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, in samenhang met bord D4, en niet van een algemene plaatselijk verordening (APV). Gelet hierop bestaat bij het hof gerede twijfel of Stribos bevoegd was om de sanctie op te leggen. Het hof ziet, gelet op de fase van de procedure en in aanmerking genomen dat de advocaat-generaal in de gelegenheid is gesteld een verweerschrift in te dienen, ervan af om thans nog de advocaat-generaal te verzoeken om aanvullende informatie in het geding te brengen. Dit brengt mee dat de inleidende beschikking niet in stand kan blijven. 4. De proceskosten komen voor vergoeding in aanmerking. Aan het indienen van het administratief beroepschrift, het beroepschrift bij de kantonrechter en het hoger beroepschrift dienen in totaal drie punten te worden toegekend. Het hof zal, met toepassing van artikel 2, derde lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht, voor het telefonisch horen in administratief beroep een half punt toekennen. De waarde per punt bedraagt voor het administratief beroep € 541,- en voor het (hoger) beroep € 759,-. Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Aldus zal het hof de advocaat-generaal veroordelen in de kosten tot een bedrag van € 1.164,75 (=1,5 x € 541 x 0,5 + 2 x € 759 x 0,5). 5. Een en ander leidt tot de volgende beslissing.

Het gerechtshof: vernietigt de beslissing van de kantonrechter; verklaart het beroep gegrond; vernietigt de beslissing van de officier van justitie, alsmede de beschikking waarbij onder voormeld CJIB-nummer de administratieve sanctie is opgelegd; bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd; veroordeelt de advocaat-generaal tot het vergoeden van de proceskosten van de betrokkene tot een bedrag van € 1.164,75. Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Arntz als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.