Het verloop van de procedure

De beoordeling 1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 276,- voor: “overschrijding maximum snelheid op (auto)wegen buiten bebouwde kom, met 27 km/h (verkeersbord A1)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 23 januari 2020 om 20.24 uur op de Deutersestraat in Cromvoirt met het voertuig met het (Poolse) kenteken [kenteken] . 2. De betrokkene voert aan dat hij geen zonebord A1 met daarop ‘60’ heeft gezien. De kantonrechter heeft overwogen dat zowel bij het verlaten van de bebouwde kom van ’s-Hertogenbosch als van Cromvoirt aan beide kanten van de weg zoneborden A1 met daarop ‘60’ zijn geplaatst, maar hij is via een andere route naar de Deutersestraat gereden. Hij kwam namelijk vanuit Vlijmen en is via de Wethouder van Buulweg en de Ruidigerdreef naar de Deutersestraat gereden. De betrokkene vraagt zich af of de kantonrechter rekening heeft gehouden met deze door hem gereden route. Daarbij wijst de betrokkene op eerder door hem ingebracht en nogmaals bijgevoegd foto- en filmmateriaal waaruit volgt dat op deze door hem gereden route geen (zone)borden A1 ‘60’ zijn geplaatst. Tot slot voert de betrokkene aan dat hij zijn gronden telefonisch had willen toelichten. Ondanks zijn verzoek heeft niemand hem gebeld. Hierdoor is hij in zijn rechten geschonden. 3. Het hof stelt voorop dat de kantonrechter de beslissing van de officier van justitie al heeft vernietigd, omdat de betrokkene in zijn rechten is geschonden doordat de officier van justitie niet aan de hoorplicht heeft voldaan. Het hof zal daarom aan deze grond voorbij gaan. 4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht houdt in dat met behulp van een voor de meting getest, goedgekeurd en op de voorgeschreven wijze gebruikt snelheidsmeetmiddel is geconstateerd dat met het voertuig met voormeld kenteken op voormelde datum, tijd en plaats met een gecorrigeerde snelheid van 87 km/h uur is gereden, terwijl de maximum snelheid aldaar 60 km/h bedraagt. 5. Daarnaast bevindt zich in het dossier een foto waarop een voertuig met voornoemd kenteken is te zien. De gegevens in de databalk komen overeen met de gegevens in het zaakoverzicht. 6. Tot slot bevindt zich in het dossier een proces-verbaal van bevindingen van 22 mei 2020, waarin de ambtenaar - zakelijk weergegeven en voor zover relevant - verklaart dat ter plaatse sprake is van een 60 kilometerzone en dat bij het verlaten van de bebouwde kom van ’s-Hertogenbosch en Cromvoirt aan beide kanten van de weg zoneborden A1 met daarop ‘60’ zijn geplaatst. 7. Wanneer sprake is van een zone is het niet noodzakelijk dat wordt vastgesteld dat op alle toegangswegen waarlangs de zone kan worden bereikt de aanwezigheid van bebording is vastgesteld. Voldoende is dat de toegangsweg waarlangs de bestuurder van het voertuig de zone is ingereden van een deugdelijk bord is voorzien (vergelijk het arrest van dit hof van 28 februari 2020, vindplaats op rechtspraak.nl: ECLI:NL:GHARL:2020:1803). Dit uitgangspunt brengt mee dat een betrokkene die stelt dat deugdelijke bebording ontbrak, moet aangeven welke route de bestuurder heeft afgelegd om zijn bestemming te bereiken. Dat heeft de betrokkene gedaan. 8. Het hof ziet in wat de betrokkene over de door hem gereden route naar voren heeft gebracht echter geen reden voor twijfel aan de verklaring van de ambtenaar dat de maximumsnelheid ter plaatse 60 km/h bedroeg. Van belang acht het hof dat de betrokkene in al zijn beroepschriften heeft aangegeven dat hij die dag vanuit Vlijmen kwam. Op basis van het ingebrachte filmmateriaal stelt het hof vast dat de betrokkene via de Vliedbergweg, de Wethouder van Buulweg en de Ruidigerdreef naar de Deutersestraat is gereden. Daarbij valt het op dat de betrokkene pas is gestart met filmen nadat de bebording die het einde van de bebouwde kom van Vlijmen aangeeft is gepasseerd. Als gevolg hiervan is - zo volgt uit raadpleging van Google Maps Street View - de bebording op de Vliedbergweg die het begin van de 60 km-zone aangeeft door de betrokkene niet op film vastgelegd. De omstandigheid dat uit het ingebrachte foto- en filmmateriaal volgt dat op de door de betrokkene gereden route zich geen (zone)borden A1 bevinden, laat zich dus verklaren doordat dit getoonde gedeelte van de route zich geheel binnen de 60 km-zone bevindt en het bord met daarop de maximumsnelheid in de zone niet hoeft te worden herhaald. 9. Gelet op het voorgaande kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter daarom bevestigen.