<nr>1</nr>Het verdere verloop van het geding in hoger beroep

<nr>2</nr>De motivering van de beslissing in het incident 2.1. Bij het tussenarrest van 18 oktober 2022 heeft het hof [appellante] in de gelegenheid gesteld te reageren op de stelling van Crown dat [appellante] blijkens het BRP sinds 18 juli 2022 staat ingeschreven op het adres [adres] te [plaats1] . 2.2. [appellante] stelt dat zij weliswaar met ingang van 11 juli 2022 over een huurwoning in [plaats1] beschikt, maar dat zij toch belang heeft bij schorsing van de tenuitvoerlegging van het bestreden vonnis van 25 mei 2022. Daartoe voert zij aan dat zij nog steeds hoofdzakelijk in haar woning te [woonplaats1] verblijft en de weekenden en vrije dagen veelal in [plaats1] doorbrengt. Het is volgens [appellante] namelijk onmogelijk om telkens van [plaats1] naar [plaats2] te gaan voor haar werk en naar [woonplaats1] voor de school van haar zoon [de zoon] . Voorts stelt [appellante] dat het hof het belang van een (ongestoorde) onderhandse verkoop van de woning in aanmerking moet nemen en dat de weigering van Crown toe te zeggen dat zij geen executiemaatregelen zal nemen voldoende reden is om de tenuitvoerlegging van het vonnis alsnog te schorsen. 2.3. Wanneer een veroordeling uitvoerbaar bij voorraad is verklaard, is deze uitvoerbaar, ook als daartegen hoger beroep is ingesteld. Het hof kan de uitvoerbaarheid schorsen als het belang van de veroordeelde partij bij behoud van de bestaande toestand zwaarder weegt dan het belang van de wederpartij. Het hof gaat uit van de overwegingen en beslissingen van de kantonrechter. De kans van slagen van het hoger beroep blijft daarbij buiten beschouwing. Als blijkt dat de beslissing van de rechtbank op een kennelijke misslag berust, kan het hof daaraan wel gevolgen voor de uitvoerbaarheid verbinden. [appellante] heeft echter niet gesteld dat de bestreden vonnissen berust op een (of meerdere) misslag(en). 2.4. Het hof overweegt dat van een dreiging dat [appellante] met [de zoon] op straat komt te staan en dakloos wordt wanneer haar woning te [woonplaats1] executoriaal wordt verkocht geen sprake (meer) is. Het is voor haar – anders dan zij aanvankelijk stelde – mogelijk gebleken een woning te huren. Het moge zo zijn dat de afstand van [plaats1] tot haar werk en tot de school van [de zoon] groter is dan voorheen, maar die omstandigheid is onvoldoende om de conclusie te rechtvaardigen dat het belang van [appellante] bij behoud van de bestaande toestand zwaarder weegt dan het belang van Crown om het bestreden vonnis van 25 mei 2022 ten uitvoer te kunnen leggen. De stelling dat Crown heeft geweigerd toe te zeggen dat zij zal afzien van het treffen van executiemaatregelen gedurende het onderhandse verkooptraject door de ING, die een recht van hypotheek op de woning heeft en dit traject vanwege het executoriale beslag van Crown is gestart, is – wat daar verder ook van zij – eveneens onvoldoende reden om de belangenafweging in het voordeel van [appellante] te doen uitvallen. 2.5. Uit het voorgaande volgt dat de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging moet worden afgewezen. [appellante] zal als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de kosten van het incident, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Crown vastgesteld op € 787,- (1 punt x tarief II) voor salaris advocaat. 2.6. Het hof zal bepalen dat de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin deze zich blijkens het roljournaal bevindt en verder iedere beslissing aanhouden.