Het verloop van de procedure

De beoordeling 1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 103,- voor: “overschrijding maximumsnelheid binnen de bebouwde kom, (verkeersbord A1) met 12 km/h”. Deze gedraging zou zijn verricht op 12 juni 2018 om 08:46 uur op de Ringbaan-Noord, kruising Laarderweg richting Ring Noord in Weert met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 2. De gemachtigde voert aan dat de betrokkene de plaatsing van de juiste bebording betwist. In het onderhavige geval geldt een afwijkende maximumsnelheid. Dit betekent dat de bebording door de ambtenaar dient te zijn gecontroleerd en in orde te zijn bevonden, hetgeen de kantonrechter heeft miskend door een verkeerde bewijslast te hanteren. 3. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft. 4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: “De werkelijke snelheid stelde ik vast met behulp van een voor de meting getest, geijkt en op de voorgeschreven wijze gebruikt snelheidsmeetmiddel. Gemeten (afgelezen) snelheid: 85 km per uur. Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid: 82 km per uur. Toegestane snelheid: 70 km per uur. Overschrijding met: 12 km per uur (…) De overtreding werd geautomatiseerd vastgelegd door middel van goedgekeurde radarapparatuur welke is gemonteerd in een flitspaal. Overtreden artikel : 62 jo. bord A1 (uitgezonderd [30 km/h] RVV 1990.” 5. Het dossier bevat daarnaast twee foto’s van de gedraging. De gegevens bij de foto’s stemmen overeen met de gegevens in het zaakoverzicht. Op de foto’s is te zien dat het voertuig van de betrokkene met een snelheid van 85 m/h een kruising met verkeerslichten passeert. Enkele meters verderop is een bord A1 70 geplaatst. Op de foto’s is als locatie vermeld: ‘3910 Weert, Ringbaan-Noord/kruising Laarderweg richting Ring Noord’. 6. Het is vaste rechtspraak van het hof dat een betwisting van de aanwezigheid van (deugdelijke) bebording bij snelheidsovertredingen waarbij de gedraging op geautomatiseerde wijze is vastgesteld door apparatuur die in een vaste flitspaal is gemonteerd slechts kan worden weerlegd aan de hand van stukken, zoals een proces-verbaal of schouwrapporten, die aannemelijk maken dat ten tijde van de constatering wel deugdelijke bebording aanwezig was (vgl. het arrest van het hof van 25 september 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:8537). 7. De advocaat-generaal heeft bij het verweerschrift drie uitdraaien van afbeeldingen afkomstig van Google Maps Streetview overgelegd. Op de afbeeldingen is een kruising op de Ringbaan-Noord te zien, waarbij te zien is dat vlak voor de kruising borden A1 70 zijn geplaats. Direct na de kruising is eveneens een bord A1 70 geplaatst. Het hof heeft zich ook door middel van Google Maps Street View op de situatie georiënteerd. Hieruit blijkt dat de door de advocaat-generaal overgelegde uitdraaien niet overeenkomen met de pleeglocatie. Uit het zaakoverzicht, alsmede de foto’s van de gedraging blijkt dat de pleeglocatie betreft de Ringbaan-Noord ter hoogte van de kruising met de Laarderweg. De kruising die te zien is op de door de advocaat-generaal overgelegde uitdraaien betreft de Ringbaan-Noord ter hoogte van de kruising met de Via Reaka. 8. Het hof is van oordeel dat het dossier niet de voor de vaststelling van de gedraging noodzakelijke informatie bevat over de aanwezigheid van deugdelijke bebording op de pleeglocatie ten tijde van het vaststellen van de gedraging. Bij gebreke van afdoende informatie is naar het oordeel van het hof niet met voldoende zekerheid komen vast te staan dat de maximumsnelheid ten tijde van de gedraging behoorlijk was aangegeven. Dit betekent dat niet kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. Het hof zal als volgt beslissen. 9. De proceskosten komen voor vergoeding in aanmerking. Aan het indienen van het administratief beroepschrift, het beroepschrift bij de kantonrechter, het hoger beroepschrift en de nadere toelichting dienen in totaal 3,5 procespunten te worden toegekend. Het hof zal, met toepassing van artikel 2, derde lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht, voor het telefonisch horen in administratief beroep een half punt toekennen. De waarde per punt bedraagt voor het administratief beroep € 534,- en voor het (hoger) beroep € 748,-. Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Aldus zal het hof de advocaat-generaal veroordelen in de kosten tot een bedrag van € 1335,50 (= 1,5 x € 534,- x 0,5 + 2,5 x € 748,- x 0,5).