<nr>1</nr>Het geding in eerste aanleg

<nr>5</nr>De motivering van de beslissing 5.1 Ingevolge het bepaalde in artikel 1:255, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan de rechter een minderjarige onder toezicht stellen van een gecertificeerde instelling indien die minderjarige zodanig opgroeit, dat hij in zijn ontwikkeling ernstig wordt bedreigd, en: a. de zorg die in verband met het wegnemen van de bedreiging noodzakelijk is voor de minderjarige of voor zijn ouders of de ouder die het gezag uitoefenen, door dezen niet of onvoldoende wordt geaccepteerd, en b. de verwachting gerechtvaardigd is dat de ouders of de ouder die het gezag uitoefenen binnen een gelet op de persoon en de ontwikkeling van de minderjarige aanvaardbaar te achten termijn, de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding, bedoeld in artikel 1:247, tweede lid, BW, in staat zijn te dragen. 5.2 De moeder is het niet eens met een ondertoezichtstelling omdat zij verwacht dat een ondertoezichtstelling geen verbetering zal brengen. Inmiddels is duidelijk dat de vader met de jeugdbeschermers vanuit de GI geen samenwerking wil aangaan. Eén van de doelstellingen van de ondertoezichtstelling, te weten: een brug slaan tussen de ouders, zal niet kunnen worden gerealiseerd. Ook de gezagskwesties tussen de ouders kunnen met hulp van de jeugdbeschermers onvoldoende worden opgelost. 5.3 De raad heeft een opvoedingsonderzoek verricht en daarbij is het de raad ondanks vele pogingen niet gelukt om met de vader in contact te komen. De raad heeft geconstateerd dat sprake is van een complexe echtscheiding tussen de ouders van [de minderjarige] en dat het de ouders niet altijd lukt om vanuit de belangen van [de minderjarige] te handelen. Er zijn veel vormen van hulpverlening, zoals [naam4] en [naam5] , ingezet om de communicatie tussen de ouders te verbeteren en dat heeft niet tot een verbetering geleid. Het wijkteam vindt zichzelf onvoldoende bij machte om de ouders in het vrijwillig kader te steunen. De raad heeft ter zitting benadrukt dat in het gesprek dat een raadsmedewerker met [de minderjarige] heeft gevoerd, naar voren is gekomen dat [de minderjarige] graag wil dat zijn ouders aardig tegen elkaar doen en dat hij het fijn zou vinden om zelf eens met een volwassene buiten zijn ouders om te praten. De ouders hebben een inspanningsverplichting om de communicatie tussen hen over [de minderjarige] te verbeteren, anders zullen er zaken rondom [de minderjarige] fout gaan lopen in de toekomst, aldus de raad. 5.4 Gebleken is dat de jeugdbeschermers tweemaal een gesprek hebben gevoerd met de vader, maar de vader nu niet meer open staat voor verder contact met de GI. Volgens de jeugdbeschermers is de vader het niet eens met de wijze waarop de GI heeft gerapporteerd. De GI wil verder graag een persoonlijk gesprek voeren met [de minderjarige] , maar krijgt daarvoor geen toestemming van de vader. De jeugdbeschermers zien op dit moment weinig basis om hulp aan de ouders te bieden, maar maken zich wel zorgen over [de minderjarige] met name op langere termijn. Het is niet goed om af te wachten tot er signalen komen die wijzen op problematiek. 5.5 De vader heeft tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat hij veel druk ervaart vanuit alle hulpverlening en daardoor overbelast is geraakt. De vader is het niet eens met de ondertoezichtstelling. 5.6 Het hof stelt vast dat de ouders niet met elkaar kunnen communiceren en weinig vertrouwen in elkaar hebben. De ouders maken zich beiden zorgen over [de minderjarige] in de situatie bij de andere ouder. Zij komen er samen niet uit bij gezagskwesties rondom [de minderjarige] . Onlangs heeft de moeder opnieuw een procedure bij de rechtbank voor vervangende toestemming moeten voeren om met [de minderjarige] op reis te kunnen gaan. Er is nog steeds onvoldoende zicht op de opvoedingssituatie van [de minderjarige] bij de vader thuis. De vader heeft gesteld dat er onjuistheden in het rapport van de raad staan. Wat daar ook van zij, [de minderjarige] moet vanwege het feit dat zijn ouders niet met elkaar kunnen communiceren, bij zijn ouders in twee compleet van elkaar gescheiden werelden leven. Dit brengt mee dat [de minderjarige] nu, maar vrijwel zeker in de toekomst, problemen ervaart en zal blijven ervaren. De situatie is belastend voor [de minderjarige] en dat heeft hij tegenover een raadsmedewerker zelf ook aangegeven. Het is niet ondenkbaar dat [de minderjarige] als hij ouder wordt de huidige situatie kan benutten om de ouders tegen elkaar uit te spelen of zich genoodzaakt ziet om een keuze te gaan maken tussen de ouders als de situatie te zwaar voor hem wordt. Dat [de minderjarige] zich tot nu (ogenschijnlijk) goed ontwikkelt is positief, maar doet hier niet aan af. Naar het oordeel van het hof is bij [de minderjarige] sprake van een ontwikkelingsbedreiging die niet in een vrijwillig kader kan worden weggenomen of verminderd. 5.7 Ook in de situatie dat de ouders niet bereid zijn om tot verandering te komen en de ondertoezichtstelling vanuit dat oogpunt geen positief effect zal hebben, is het naar het oordeel van het hof in ieder geval wenselijk dat er een gesprek tussen een jeugdbeschermer en [de minderjarige] tot stand komt. Daarbij gaat het hof voorbij aan de kritiek van de vader dat hulpverleners [de minderjarige] voorheen vragen hebben gesteld met een negatieve insteek. De jeugdbeschermer kan als deskundige inschatten of een vorm van hulpverlening voor [de minderjarige] noodzakelijk is. Vanwege de ernstig verstoorde relatie tussen zijn ouders, is het niet uitgesloten dat [de minderjarige] een professional nodig heeft om hem te ondersteunen, zodat hij zich zo vrij mogelijk tussen de ouders kan bewegen, zich niet steeds teveel hoeft aan te passen en niet in een ernstig loyaliteitsconflict terecht komt. Voorkomen moet worden dat [de minderjarige] , zich over enige tijd gedwongen ziet om te kiezen tussen de ouders die, zo is het hof gebleken, beiden veel van hem houden. 5.8 Het hof is op grond van het hiervoor overwogene van oordeel dat aan het wettelijk criterium van voormeld artikel 1:255, eerste lid, BW wordt voldaan. Daarom zal het hof de bestreden beschikking bekrachtigen.