Het verloop van de procedure

De beoordeling 1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 90,- voor: “handelen in strijd met een geslotenverklaring voor alle motorvoertuigen: bord C12/20”. Deze gedraging zou zijn verricht op 23 december 2016 om 15.25 uur op de Veenendaalseweg in De Klomp met het voertuig met het kenteken [0-YYY-00] . 2. De gronden richten zich tegen de beslissing van de kantonrechter, voor zover daarbij het beroep tegen de inleidende beschikking ongegrond is verklaard en een proceskostenvergoeding is toegewezen. De gemachtigde van de betrokkene voert onder meer aan dat de kantonrechter ten onrechte aannemelijk heeft geacht dat de bebording correct was. Het oordeel van de kantonrechter is gegrond op een door de officier van justitie ingebracht stuk met algemene informatie over de situatie op 28 mei 2013 en met één foto zonder datum, terwijl ook onduidelijk is of de betrokkene die route zou hebben gereden. Dit stuk kan niet dienen tot een begin van bewijs dat op de dag van de vermeende gedraging de bebording juist was. De kantonrechter verwijst in dit verband ten onrechte naar het arrest van het hof van 16 juli 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:6520, aangezien de betrokkene in dat arrest had toegegeven dat het bord er stond terwijl daarvan in casu geen sprake is. 3. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: “Overtreden artikel: 62 jo. bord C12 RVV 1990 (…) Voertuig kwam uit de richting van Veenendaal en reed in de richting van De Klomp. Voertuig negeerde bord C12.” 4. Verder bevindt zich in het dossier een foto. Daarop is de achterzijde van het voertuig met het kenteken [0-YYY-00] te zien. Op de foto is geen bord C12 zichtbaar. In het fotobijschrift staan de volgende gegevens: “23/12/2016 (…) 15:25:38 (…) Locatie: Richting De Klomp”. 5. Bij de kantonrechter heeft de officier van justitie een schriftelijke reactie ingezonden. In deze schriftelijke reactie is verwezen naar een bijlage met algemene informatie ten aanzien van de locatie, waarin is aangegeven welke bebording ter plaatse is aangebracht. Deze bijlage bevat - kort samengevat - een kaart met een overzicht betreffende borden vanaf 28 mei 2013, een afbeelding van een vooraankondiging betreffende borden C12 en een weergave van een bord C12. 6. Op basis van de foto kan niet worden vastgesteld dat een bord C12 ten tijde van de gedraging aanwezig was. Op basis van de door de officier van justitie ingebrachte algemene informatie waarbij wordt verwezen naar voornoemde bijlage kan evenmin worden vastgesteld dat ten tijde van de gedraging een bord C12 op de pleeglocatie aanwezig was. Naar het oordeel van het hof is voorts niet aannemelijk geworden dat hetgeen in deze zaak in het zaakoverzicht staat opgenomen over de bebording op de pleeglocatie een waarneming van de ambtenaar betreft van de aanwezigheid van de bebording ten tijde van de gedraging. In dit verband wijst het hof erop dat uit voormelde informatie van de officier van justitie blijkt dat de gedraging geautomatiseerd met behulp van een camera is vastgesteld. Gelet op het voorgaande kan niet op basis van de gegevens in het dossier worden vastgesteld dat het bord C12 deugdelijk stond geplaatst. Het dossier bevat geen andere stukken waaruit blijkt dat zodanig bord stond geplaatst op de pleeglocatie (vgl. het arrest van het hof van 21 mei 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:4372). Het hof ziet geen aanleiding om in deze stand van het geding alsnog nadere stukken dienaangaande op te vragen. De inleidende beschikking kan derhalve niet in stand blijven. 7. Het hof zal, gelet op het voorgaande, de beslissing van de kantonrechter, voor zover het beroep tegen de inleidende beschikking ongegrond is verklaard, vernietigen en doen hetgeen de kantonrechter zou behoren te doen. Het hof zal de inleidende beschikking vernietigen en bepalen dat het tot zekerheid gestelde bedrag wordt gerestitueerd. Deze beslissing brengt tevens mee dat de beslissing van de kantonrechter op het verzoek om toekenning van proceskostenvergoeding niet in stand kan blijven. De overige bezwaren van de gemachtigde behoeven geen bespreking meer. 8. Nu de inleidende beschikking wordt vernietigd, bestaat aanleiding voor toekenning van de verzochte proceskostenvergoeding. Aan het indienen van een administratief beroepschrift, het indienen van een beroepschrift bij de kantonrechter en het indienen van een hoger beroepschrift dienen in totaal drie procespunten te worden toegekend. Ook aan het telefonisch horen dient één punt te worden toegekend. Gelet op de door de gemachtigde geleverde inspanning zal het hof met gebruikmaking van de matigingsbevoegdheid als bedoeld in artikel 2, derde lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht, het voor het horen door de officier van justitie toegekende punt halveren. Voor het indienen van dupliek dient voorts een halve punt te worden toegekend (vgl. het arrest van het hof van 26 maart 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:2810). De waarde per punt bedraagt € 525,- en gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Aldus zal het hof de advocaat-generaal veroordelen in de kosten tot een bedrag van € 1.050,-.