Onderzoek van de zaak

afdeling strafrecht parketnummer: 23-000155-22 datum uitspraak: 10 januari 2024 TEGENSPRAAK Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 13 januari 2022 in de strafzaak onder parketnummer 15-099653-20 tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1980, adres: [adres].

Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 11 december 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsvrouw naar voren hebben gebracht.

Tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 1.hij, op of omstreeks 22 januari 2020 te Zaandam, gemeente Zaanstad [benadeelde 1] heeft mishandeld door deze [benadeelde 1] (bij de nek) vast te pakken en/of (vervolgens) op de grond te gooien, terwijl het feit zwaar lichamelijk letsel, te weten een enkelfractuur ten gevolge heeft gehad; 2.hij, op of omstreeks 22 januari 2020 te Zaandam, gemeente Zaanstad [benadeelde 2] heeft mishandeld door deze [benadeelde 2] in het gezicht, althans tegen het hoofd, te slaan en/of stompen en/of door deze [benadeelde 2] vast te pakken en/of (vervolgens) op de grond te gooien; Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de politierechter.

Vrijspraak De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte moet worden vrijgesproken van feit 1, nu het opzet op het toebrengen van het letsel niet kan worden bewezen. Ten aanzien van feit 2 heeft de advocaat-generaal zich op het standpunt gesteld dat sprake is van noodweer en dat de verdachte om die reden ook van feit 2 moet worden vrijgesproken. De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte van beide feiten moet worden vrijgesproken. Zij heeft daartoe, samengevat, aangevoerd dat de verklaringen van de aangevers [benadeelde 1] en [benadeelde 2] van het bewijs moeten worden uitgesloten nu deze inconsistent en daardoor ongeloofwaardig en onbetrouwbaar zijn, alsmede dat wettig en overtuigend bewijs voor de ten laste gelegde feiten ontbreekt. Voorts heeft de raadsvrouw bepleit dat de verdachte moet worden vrijgesproken van feit 1 omdat het causaal verband tussen de gedraging van de verdachte en het letsel van aangever [benadeelde 1] ontbreekt. Tot slot heeft de raadsvrouw bepleit dat de verdachte van beide feiten vrijgesproken moet worden dan wel moet worden ontslagen van alle rechtsvervolging, omdat hem een beroep op (putatief) noodweer dan wel (putatief) noodweerexces toekomt. De verklaringen die de aangevers [benadeelde 1] en [benadeelde 2] enerzijds en de verdachte anderzijds hebben afgelegd over het incident dat zich op 22 januari 2020 voor de woning van de aangevers heeft afgespeeld beschrijven elk een verschillend scenario. Het in het dossier beschreven letsel van de aangevers en de verdachte kan passen in zowel het door de aangevers als het door de verdachte aangevoerde scenario, terwijl die scenario’s voor het overige niet in doorslaggevende mate worden ondersteund door enig ander in het dossier aanwezig bewijs. Gelet op deze stand van zaken is het hof van oordeel dat voor de ten laste gelegde mishandelingen onvoldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig is, zodat niet is bewezen hetgeen de verdachte onder feit 1 en 2 is ten laste gelegd en hij hiervan wordt vrijgesproken.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 9.022,44. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering. De verdachte wordt vrijgesproken ter zake van het onder 1 ten laste gelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in de vordering niet worden ontvangen.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2] De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 1.918,30. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering. De verdachte wordt vrijgesproken ter zake van het onder 2 ten laste gelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in de vordering niet worden ontvangen.

BESLISSING Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] Verklaart de benadeelde partij [benadeelde 1] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding. Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2] Verklaart de benadeelde partij [benadeelde 2] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding. Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. G.J.M. Kruizinga, mr. M.J.A. Duker en mr. N.E. Kwak, in tegenwoordigheid van mr. C.H. Sillen en mr. M.C. de Rade, griffiers, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 11 december 2023. mr. M.J.A. Duker, mr. G.J.M. Kruizinga en mr. C.H. Sillen zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen. ========================================================================= […]