<nr>1</nr>De zaak in het kort

GERECHTSHOF AMSTERDAM afdeling civiel recht en belastingrecht, team I zaaknummer : 200.291.225/01 zaak- en rolnummer rechtbank Noord-Holland : 7345404 / CV EXPL 18-10000 arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 5 november 2024 inzake [appellant] , wonend te [woonplaats] , appellant, advocaat: mr. S.A.P. van den Berg te 's-Gravenhage, tegen de rechtspersoon naar buitenlands recht CHINA EASTERN AIRLINES CORPORATION LIMITED, gevestigd te Shanghai (Volksrepubliek China), geïntimeerde, advocaat: mr. M. Lustenhouwer te Rotterdam. Partijen worden hierna wederom [appellant] en China Eastern genoemd.

<nr>1</nr>De zaak in het kort [appellant] heeft een reeks vluchten bij China Eastern geboekt, maar heeft niet van alle vluchten gebruik gemaakt. [appellant] wenst op andere data alsnog gebruik te maken van deze vluchten. Partijen verschillen van mening over de vraag of hier sprake is van een change als genoemd in de ticketvoorwaarden, die mogelijk is tegen betaling van wijzigingskosten, of van een rerouting, waarbij [appellant] niet alleen de wijzigingskosten, maar ook het tariefverschil moet bijbetalen. Het hof oordeelt dat [appellant] , door wel in te checken voor een vlucht maar vervolgens niet in te stappen, zelf de volgorde van de vluchten heeft veranderd, hetgeen een rerouting in de zin van de ticketvoorwaarden is.

<nr>2</nr>Het verdere verloop van het geding Het hof heeft bij tussenarrest van 15 augustus 2023 partijen in de gelegenheid gesteld een akte te nemen teneinde zich uit te laten over de uitleg van het wijzigingsbeding in de ticketvoorwaarden naar Chinees recht. Voor het verloop van het geding tot die datum wordt verwezen naar het tussenarrest. China Eastern heeft vervolgens een akte na tussenarrest, met productie, genomen en [appellant] een antwoordakte, met productie. Partijen hebben opnieuw arrest gevraagd.

<nr>3</nr>Verdere beoordeling 3.1. Tussen partijen staat vast dat [appellant] geen gebruik heeft gemaakt van de eerste vlucht in de door hem geboekte reeks (Praag-Parijs). [appellant] was derhalve voor deze vlucht een no show. Volgens de ticketvoorwaarden, waarvan de toepasselijkheid en inhoud niet in geschil zijn, leidt dit in beginsel tot annulering van de daarop volgende vluchten en had China Eastern, dan wel de luchtvaartmaatschappij die de betreffende vlucht namens China Eastern uitvoerde, [appellant] het instappen voor de volgende vlucht(en) dus mogen weigeren. [appellant] is echter toch toegelaten op de tweede vlucht, van Parijs naar Shanghai. Naar het oordeel van het hof mocht [appellant] hieraan de gerechtvaardigde verwachting ontlenen dat de no show voor de eerste vlucht geen consequenties zou hebben voor de volgende vluchten en de voorwaarden die daarop van toepassing waren, zoals het recht van de passagier om een change of rerouting te verzoeken ten aanzien van de geboekte vluchten. 3.2. Zoals overwogen in het bestreden vonnis en verder niet betwist, heeft [appellant] online ingecheckt voor de derde vlucht in de reeks, van Shanghai naar Beijing, op 25 februari 2017. [appellant] heeft echter geen gebruik gemaakt van deze vlucht. Zoals het hof in het tussenarrest van 23 augustus 2022 heeft overwogen, heeft [appellant] de precieze gang van zaken rondom deze vlucht onvoldoende toegelicht en is niet aannemelijk geworden dat sprake was van een instapweigering. Het hof neemt derhalve als vaststaand aan dat [appellant] ook voor deze vlucht een no show was. [appellant] heeft door deze no show in feite zelf de volgorde van de vluchten en daarmee het af te leggen traject veranderd. Tegen deze achtergrond is het verzoek van [appellant] om alsnog gebruik te mogen maken van de ongebruikte coupons een verzoek om een rerouting en geen change. Dit is ook in lijn met het Chinees recht zoals dat door China Eastern is uiteengezet en eveneens conform de internationaal aanvaarde uitleg van de termen rerouting en change. Anders dan [appellant] stelt, gaat het hier immers om meer dan alleen het wijzigen van de reisdata. Het voorgaande betekent derhalve dat China Eastern zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat [appellant] alleen tegen betaling van de wijzigingskosten en het tariefverschil alsnog gebruik kan maken van de overige vluchten. Slotsom 3.3. De grieven van [appellant] falen. Het bestreden vonnis wordt bekrachtigd. [appellant] wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van het geding in hoger beroep.

<nr>4</nr>Beslissing Het hof: bekrachtigt het vonnis waarvan beroep; veroordeelt [appellant] in de kosten van het geding in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van China Eastern vastgesteld op € 772,00 aan verschotten en € 1.563,00 voor salaris en op € 178,00 voor nasalaris, te vermeerderen met € 92,00 voor nasalaris en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit arrest plaatsvindt, indien niet binnen veertien dagen na dit arrest dan wel het verschuldigd worden van de nakosten aan de kostenveroordeling is voldaan; verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad; wijst af het meer of anders gevorderde. Dit arrest is gewezen door mrs. W.A.H. Melissen, P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten en L. Alwin en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 5 november 2024.