Onderzoek van de zaak

afdeling strafrecht parketnummer: 23-002477-20 datum uitspraak: 18 maart 2022 TEGENSPRAAK Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 3 november 2020 in de strafzaak onder parketnummer 13-706808-16 tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1989, adres: [adres 1].

Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 4 maart 2022 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsman naar voren is gebracht.

Tenlastelegging Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: primair hij op of omstreeks 16 juni 2016 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 2]) (ongeveer) 65 kilo hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; subsidiair [slachtoffer] en/of een of meer onbekend gebleven personen op of omstreeks 16 juni 2016 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, met elkaar, althans één van hen, opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand aan de [adres 2]) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 65 kilo hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte op of omstreeks 16 juni 2016 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door aan die [slachtoffer] en/of die onbekend gebleven persoon/personen voornoemd pand voor het aanwezig hebben van hennepplanten ter beschikking te stellen. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de politierechter.

Vordering van het openbaar ministerie De advocaat-generaal heeft gevorderd de verdachte integraal vrij te spreken.

Vrijspraak De verdachte heeft het primair en subsidiair tenlastegelegde ontkend en de raadsman heeft bepleit dat de verdachte moet worden vrijgesproken van beide feiten. Het hof overweegt als volgt. Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting is gebleken dat op 16 juni 2016 een aantal personen een aanzienlijke hoeveelheid hennep aanwezig heeft gehad in de woning van de verdachte aan de [adres 2]. De verdachte heeft verklaard dat hij geen wetenschap had van de aanwezigheid van de hennep in zijn woning. Verder volgt uit de verschillende in het kader van deze strafzaak afgelegde verklaringen van de verdachte, die in zoverre worden bevestigd door hetgeen zijn toenmalige vriendin [naam] heeft verklaard, dat hij niet in zijn woning is geweest in de periode direct voorafgaand aan het aantreffen van de hennep door de politie. Omdat het dossier onvoldoende aanknopingspunten bevat om vast te kunnen stellen dat de verdachte wetenschap had van hetgeen op 16 juni 2016 in zijn woning in zijn afwezigheid heeft plaatsgevonden, of dat hij daartoe bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard, is onvoldoende vast komen te staan dat de verdachte de hennep in zijn woning (in vereniging) opzettelijk aanwezig heeft gehad, noch dat hij opzettelijk behulpzaam is geweest bij het door anderen aanwezig hebben daarvan. Het hof is op grond van het voorgaande van oordeel dat hetgeen de verdachte primair en subsidiair is tenlastegelegd niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken.

BESLISSING Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht. Verklaart niet bewezen dat de verdachte het primair en subsidiair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. D. Abels, mr. H.M.J. Quaedvlieg en mr. H.A. van Eijk, in tegenwoordigheid van mr. L. Muyselaar, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 18 maart 2022. ========================================================================= […]