[verdachte],

Proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van de meervoudige strafkamer van dit gerechtshof op 7 mei 2019. Tegenwoordig zijn: mr. G. Oldekamp, voorzitter, mr. C.N. Dalebout en mr. J.J.I. de Jong, leden, C.N. Aalders, griffier. Het openbaar ministerie wordt vertegenwoordigd door mr. A.C. Bijlsma, advocaat-generaal. De voorzitter doet de zaak tegen de hierna te noemen verdachte uitroepen. De verdachte, ter terechtzitting verschenen, antwoordt op vragen van de voorzitter te zijn:

[verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1978, thans zonder vaste woon- of verblijfplaats. Als raadsman van de verdachte is ter terechtzitting aanwezig mr. S. Ettalhaoui, advocaat te Amsterdam. De voorzitter vermaant de verdachte oplettend te zijn op hetgeen hij zal horen en wijst erop dat hij niet tot antwoorden verplicht is. De advocaat-generaal draagt de zaak voor. De verdachte, die hoger beroep heeft ingesteld, wordt in de gelegenheid gesteld mondeling de bezwaren tegen het vonnis op te geven. De raadsman antwoordt dat het om de bewezenverklaring en de strafmaat gaat.

De raadsman voert het woord als volgt: Ik verzoek u de zaak aan te houden voor het laten opmaken van een reclasseringsrapport. Mijn cliënt heeft een lang strafblad en is veelvuldig gerecidiveerd. Hij heeft op het moment geen vaste woon- of verblijfplaats. Recentelijk heeft mijn cliënt namelijk zijn woning in Zaandam moeten verlaten wegens achterstallige huur en het telen van hennep in het pand. Tevens is mijn cliënt middelenafhankelijk. Kortom, mijn cliënt heeft hulp nodig. Kijkend naar de justitiële documentatie van mijn cliënt komt hij soms jarenlang niet in aanraking met justitie, indien hij methadon verstrekt krijgt. Sinds zijn relatie is verbroken is het bergafwaarts met hem gegaan. Hij wil graag de ISD in. De reclassering kan zich uitlaten over een eventuele meldplicht, over een mogelijke klinische opname, en over de mogelijkheden voor begeleid wonen. Mijn cliënt is dan wel zonder vaste woon-of verblijfplaats, telefonisch kan ik mijn cliënt altijd bereiken. De reclassering mag via mijn kantoor contact opnemen. De voorzitter houdt voor dat de verdachte van 17 februari 2019 tot 18 maart 2019 in voorlopige hechtenis heeft verbleven en vraagt aan de verdachte of er toen is gesproken over het opstellen van een reclasseringsrapport.

De verdachte reageert als volgt: Een paar maanden geleden was ik nog niet bereikbaar voor de reclassering. Tevens was mr. S. Ettalhaoui toentertijd nog niet mijn raadsman. De verdachte verklaart desgevraagd dat hij mee zal werken als bijzondere voorwaarden zouden worden opgelegd.

De advocaat-generaal voert het volgende aan: Ik heb gezien dat er een bericht is van Inforsa uit 2017, het laatste rapport over de verdachte dateert van 2014. Ik heb ook de e-mail van de raadsman gelezen waarin hij op voorhand om een reclasseringsrapport verzocht, maar aanvragen die korter dan tien weken voor de zitting worden gedaan worden afgewezen. Het ontbreken van een vaste woon- of verblijfplaats is een probleem. Desalniettemin verzet ik mij niet tegen het aanhoudingsverzoek ten behoeven van het opstellen van een reclasseringsrapport. De verdachte dient wel te proberen een vaste woon- of verblijfplaats te verkrijgen. Na onderbreking van het onderzoek voor beraad in raadkamer en hervatting daarvan deelt de voorzitter als beslissingen van het hof mede dat: - aan de advocaat-generaal wordt verzocht een reclasseringsrapport te laten opstellen over de verdachte; De voorzitter wijst de verdachte erop dat als hij een nieuw telefoonnummer krijgt, hij dit aan de reclassering dient te melden en dat gebruik gemaakt wordt van het aanbod van de raadsman dat, indien de verdachte niet rechtstreeks bereikbaar is voor de reclassering, het contact via het kantooradres van de raadsman aan de [adres] zal verlopen. Voorts deelt de voorzitter mee dat het onderzoek wordt geschorst voor onbepaalde tijd, met bevel tot oproeping van de verdachte en zijn raadsman tegen de dag en het tijdstip van de nader te bepalen terechtzitting. Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de oudste raadsheer en de griffier is vastgesteld en ondertekend. Noot: Voor de behandeling van onderhavige zaak op de volgende zitting dienen 40 minuten te worden gereserveerd. De zaak dient zo mogelijk in september of oktober opnieuw te worden aangebracht.