<nr>3</nr>De gronden van de beslissing

<nr>3</nr>De gronden van de beslissing 3.1 Eolia heeft aan haar verzoek ten grondslag gelegd dat er gegronde redenen zijn voor twijfel aan een juist beleid en een juiste gang van zaken van Avinco en dat gelet op de toestand van de vennootschap onmiddellijke voorzieningen dienen te worden getroffen. Zij heeft daartoe – kort samengevat – het volgende aangevoerd. Avinco staat op het punt leeggetrokken en geliquideerd te worden door personen, [A] en [B] , die zeer waarschijnlijk niet bevoegd zijn grootaandeelhoudster AGH te vertegenwoordigen. Zij hebben zeer verstrekkende besluiten, tot het uitkeren van dividend, het verkopen van de onderneming en het liquideren van Avinco, geagendeerd, zonder deze deugdelijk toe te lichten, terwijl de zorgen van Eolia onbeantwoord blijven. [A] en [B] handelen in strijd met de wens van [C] , in ieder geval tot voor kort de ultimate beneficial owner van AGH, en hebben hem door middel van dubieuze aandelentransacties tussen 13 en 18 oktober 2016, geprobeerd buitenspel te zetten. SGG gaat ten onrechte uit van vertegenwoordigingsbevoegdheid van [A] en [B] . Het onderzoek zou voorts betrekking moeten hebben op de achtergrond van de aandelentransactie waarbij Eolia haar belang in Avinco heeft verkregen en van het Basic Dividend, alsmede naar de totstandkoming en bestemming van de indertijd door Eolia betaalde koopsom van € 19,4 miljoen. 3.2 Avinco heeft als verweer kort samengevat het volgende aangevoerd. Het verzoek van Eolia is prematuur omdat geschillen tussen aandeelhouders eerst in de algemene vergadering van aandeelhouders besproken moeten worden en omdat de voorstellen van AGH om de dochtervennootschappen te verkopen en Avinco te ontbinden, zich nog niet in het stadium van besluitvorming bevinden. Voor zover het enquêteverzoek betrekking heeft op de achtergrond van de aandelentransactie waarbij Eolia aandelen in Avinco heeft verworven, heeft Eolia haar bezwaren niet tijdig kenbaar gemaakt. SGG mocht er redelijkerwijze van uitgaan dat [A] en [B] bevoegd zijn AGH te vertegenwoordigen. SGG mocht de AVA van 25 november 2016 en de BAVA van 2 december 2016 bijeenroepen en de door de aandeelhouders voorgestelde onderwerpen op de agenda zetten. Er is geen grond voor schorsing van SGG als bestuurder. SGG wenst overigens slechts als bestuurder van Avinco aan te blijven indien zij daarin wordt gesteund door beide aandeelhouders. 3.3 [A] c.s. hebben kort samengevat het volgende naar voren gebracht. [C] kan niet worden aangemerkt als belanghebbende in deze procedure omdat hij geen indirect aandeelhouder meer is van Avinco en AGH. In november 2015 is tussen AGH en Eolia overeenstemming bereikt over verkoop door Eolia van haar aandelen in Avinco aan AGH voor € 3 miljoen. De dividenduitkering aan Eolia van ruim € 2 miljoen in januari 2016 moet worden beschouwd als gedeeltelijke betaling van de koopprijs. Eolia wenst die koopovereenkomst geen gestand te doen en AGH is ook niet langer geïnteresseerd in de koop van de door Eolia gehouden aandelen in Avinco. Per 1 december 2015 heeft AGH recht op € 9,9 miljoen aan accumulated Basic Dividend. Zij heeft in mindering daarop in januari 2016 € 6 miljoen aan dividend ontvangen. Ook na de thans voorgestelde dividenduitkering door Avinco aan AGH van € 2,8 miljoen, beschikt de onderneming over voldoende werkkapitaal, zoals blijkt uit de working capital review die AGH op 14 november 2016 aan Avinco en Eolia heeft toegezonden. Ook overigens heeft AGH de door haar voorgestelde agendapunten toereikend toegelicht. 3.4 [C] c.s. hebben kort gezegd het volgende aangevoerd. [C] was niet op de hoogte van of betrokken bij de aandelentransacties tussen 13 en 18 oktober 2016, heeft daarvoor geen toestemming gegeven en betwist de geldigheid van deze transacties. De Settlement Agreement en de Share Sale and Transfer Agreement tussen Riata en ASI zijn nietig althans vernietigbaar zoals blijkt uit een legal opinion van een Panamese advocaat en de aandelen zijn dus niet rechtsgeldig geleverd aan ASI en uiteindelijk evenmin aan [A] . [C] was daarom nog altijd bevoegd [A] en [B] te ontslaan als bestuurders van AGH. SGG veronderstelt ten onrechte dat [A] en [B] bevoegd zijn AGH te vertegenwoordigen. 3.5 [G] heeft ter zitting als zijn standpunt kenbaar gemaakt dat hij de blijkens de oproep voor de BAVA voorgestelde dividenduitkeringen (zie 2.23) niet verantwoord acht gelet op het belang van de onderneming. 3.6 De Ondernemingskamer overweegt als volgt. 3.7 Nu de rechtsgeldigheid van de aandelentransacties tussen 13 en 18 oktober 2016 in geschil zijn en daarover onzekerheid bestaat, kunnen [C] c.s. aangemerkt worden als belanghebbenden in deze procedure. 3.8 Uit de stukken en de mondelinge behandeling is naar voren gekomen dat deze procedure voortvloeit uit twee geschillen die elkaar beïnvloeden. Het ene geschil bestaat tussen [C] en [A] en komt er kort gezegd op neer dat [A] stelt dat zowel zijn optreden als bestuurder van AGH als de aandelentransacties tussen 13 en 18 oktober 2016, strekken ter bescherming van het familievermogen, nu [C] niet langer in staat is zijn belangen zelf waar te nemen, terwijl [C] stelt dat [A] misbruik heeft gemaakt van het in hem gestelde vertrouwen en van de aan hem verleende volmacht door [C] de positie van ultimate beneficial owner van AGH te ontnemen. Het andere geschil bestaat tussen AGH, vertegenwoordigd door [A] en [B] , en Eolia en heeft betrekking op de door AGH geagendeerde dividenduitkering en verkoop van de dochtervennootschappen, alsmede op de betekenis van de in 2.6 genoemde overeenkomsten. 3.9 De Ondernemingskamer constateert dat, naar ter zitting is gebleken, de algemene vergadering van aandeelhouders van Avinco thans niet functioneert als gevolg van onzekerheid over de vraag wie bevoegd is AGH als aandeelhouder te vertegenwoordigen. Dit wordt bevestigd door de afgelasting op 24 oktober 2016 van de die dag geplande aandeelhoudersvergadering (zie 2.21) en door de mededeling van SGG ter zitting dat, bij de huidige stand van zaken, vanwege die onzekerheid de AVA van 25 november 2016 geen doorgang zal kunnen vinden, althans dat ter vergadering geen besluiten genomen kunnen worden. 3.10 Er bestaat geen concreet uitzicht op doorbreking van deze situatie op korte termijn. Partijen hebben uiteenlopende opvattingen over de rechtsgeldigheid van de aandelentransacties tussen 13 en 18 oktober 2016 en dus over de vraag of het ontslag op 21 oktober 2016 van [A] en [B] als bestuurders van AGH rechtsgeldig is. Zekerheid daarover vergt bij de huidige stand van zaken – partijen hebben geen overeenstemming bereikt over een alternatieve, meer voortvarende vorm van beslechting van deze geschillen – waarschijnlijk procedures in verschillende jurisdicties; Panamees recht is van toepassing op de Settlement Agreement en de rechter te Panama is bevoegd in geschillen ten aanzien van die overeenkomst, terwijl het recht van Curaçao van toepassing is op de Share Transfer Agreements tussen ASI en [I] en tussen [I] en [A] . 3.11 De Ondernemingskamer oordeelt dat het niet kunnen functioneren van de algemene vergadering van aandeelhouders voorshands moet worden aangemerkt als een gegronde reden om aan een juiste gang van zaken te twijfelen. 3.12 Mede gelet op het belang van Avinco dat de algemene vergadering van aandeelhouders besluiten kan nemen waarvan de geldigheid niet met onzekerheid is omgeven, acht de Ondernemingskamer het nodig om een onmiddellijke voorziening te treffen in de vorm van overdracht ten titel van beheer van de door AGH gehouden aandelen in Avinco aan een door de Ondernemingskamer aan te wijzen beheerder (onderdeel a. van het verzoek van Eolia tot het treffen van onmiddellijke voorzieningen). 3.13 De Ondernemingskamer zal voor het overige de beslissing aanhouden tot het eerste verzoek van de meest gerede partij om op de overige onderdelen van de verzoeken te beslissen, met dien verstande dat de Ondernemingskamer uiterlijk over een maand partijen zal vragen zich uit te laten over het vervolg van de procedure.