<nr>1</nr>Het verloop van het geding

<nr>1</nr>Het verloop van het geding 1.1 In het vervolg zullen partijen (ook) als volgt worden aangeduid: verzoekster 1 met [Verzoekster 1]; verzoekster 2 met Henntech; deze tezamen met [Verzoekers]; verweerster 1 met Wikkelbok; verweerster 2 met Hokamo; deze tezamen met Wikkelbok c.s.; belanghebbende 1 met Gica-Tech; belanghebbende 2 met OCA; belanghebbende 3 met Wijtec; belanghebbende 4 met Leal; belanghebbende 5 met [Belanghebbende 5]; belanghebbende 6 met [Belanghebbende 6]; belanghebbende 7 met [Belanghebbende 7]; belanghebbende 8 met [Belanghebbende 8]. 1.2 Voor het verloop van het geding verwijst de voorzitter van de Ondernemingskamer naar de beschikkingen van de Ondernemingskamer van 10 februari 2014, 13 februari 2014, 28 april 2014, 27 mei 2014, 27 augustus 2014 en 4 september 2014 in deze zaak. 1.3 Bij de beschikkingen van 10 februari 2014 en 13 februari 2014 heeft de Ondernemingskamer - voor zover thans van belang - een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Wikkelbok B.V. en Hokamo B.V. (verder: Wikkelbok c.s.) over de periode vanaf 1 april 2007 en mr. G.J.J.A. van Zeijl (verder: Van Zeijl) als onderzoeker en mr. O.J.H.M. van Eijndhoven (verder: Van Eijndhoven) als commissaris van Wikkelbok c.s. aangewezen. 1.4 Bij de beschikking van 27 augustus 2014 heeft de Ondernemingskamer bepaald dat het op die dag ter griffie van de Ondernemingskamer neergelegde verslag van voormeld onderzoek aldaar ter inzage ligt voor belanghebbenden. 1.5 [Verzoekers] hebben bij op 27 oktober 2014 ter griffie van de Ondernemingskamer ingekomen verzoekschrift met producties, de Ondernemingskamer verzocht bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, “Primair: 1. een nader (forensisch financieel) onderzoek te bevelen naar het beleid en de gang van zaken van Wikkelbok en Hokamo, in het bijzonder met betrekking tot de zakelijkheid van de transacties tussen enerzijds Hokamo en anderzijds Cabsol en NEDKAB; Subsidiair: 2. vast te stellen dat sprake is van wanbeleid bij Wikkelbok en Hokamo; 3. vast te stellen dat Gica-Tech, OCA, Wijtec, de heer [Belanghebbende 5], de heer [Belanghebbende 6] en de heer [Belanghebbende 7] verantwoordelijk zijn voor het wanbeleid bij Wikkelbok en Hokamo; 4. een of meer van de volgende voorzieningen te treffen, dan wel zulke voorlopige voorzieningen te treffen als de Ondernemingskamer in verband met de toestand van Wikkelbok c.q. Hokamo in goede justitie geraden acht: Primair: a. het ontslag van [Belanghebbende 6] als statutair bestuurder van Wikkelbok en OCA als statutair bestuurder van Hokamo, alsmede een verbod op benoeming als statutair bestuurder van [Belanghebbende 6], OCA en/of een andere aan [Belanghebbende 6] gelieerde (rechts)persoon binnen vijf (5) jaar na voornoemde ontslagen; b. de benoeming van een onafhankelijke bestuurder bij Wikkelbok en Hokamo, met wie [Belanghebbende 5] respectievelijk Gica-Tech slechts gezamenlijk bevoegd is om Wikkelbok en Hokamo te vertegenwoordigen, alsmede een verbod op ontslag van deze bestuurder anders dan op grond van een dwingende reden; Subsidiair: c. de benoeming van een onafhankelijke bestuurder bij Wikkelbok en Hokamo welke bestuurder een doorslaggevende stem zal hebben in het bestuur van Wikkelbok en Hokamo alsmede dat heer [Belanghebbende 5] en de heer [Belanghebbende 6] respectievelijk Gica-Tech en OCA niet bevoegd zijn Wikkelbok en Hokamo te vertegenwoordigen anders dan ten minste tezamen met die onafhankelijke bestuurder alsmede een verbod op ontslag van deze bestuurder anders dan op grond van een dwingende reden; 5. alles met veroordeling van Verweersters in de kosten van dit geding.” 1.6 Bij brief van 16 december 2014 heeft de Ondernemingskamer de mondelinge behandeling van het onder 1.5 vermelde verzoekschrift bepaald op donderdag 12 maart 2015 om 13.00 uur. 1.7 Bij brief, ingekomen ter griffie van de Ondernemingskamer op 16 januari 2015, heeft mr. Teggelaar, voormeld, namens [Verzoekers] de voorzitter van de Ondernemingskamer verzocht [Verzoekers] op de voet van artikel 2:353 lid 3 BW te machtigen tot het doen van mededelingen uit het hiervoor onder 1.4 vermelde verslag, althans de mededelingen te beperken tot bijlagen 18, 19 en 37 bij dit verslag, aan een registeraccountant, althans aan drs. M.C.H. van Eldonk RA (hierna: Van Eldonk) te Wijchen. 1.8 De secretaris van de Ondernemingskamer heeft partijen bij brief van 19 januari 2015, met kopie aan Van Zeijl en Van Eijndhoven voormeld, in de gelegenheid gesteld zich over het hiervoor onder 1.7 genoemde verzoek uit te laten. Bij brief van 23 januari 2015 heeft mr. Schreurs, , namens Wikkelbok c.s. aan de voorzitter van de Ondernemingskamer bericht dat Wikkelbok c.s. geen bezwaar maken tegen toewijzing van het onder 1.7 genoemde verzoek. Van de overige partijen heeft de Ondernemingskamer niets vernomen.

<nr>2</nr>Gronden van de beslissing 2.1 [Verzoekers] hebben hun verzoek doen steunen op het gestelde belang om het in 1.4 vermelde onderzoeksverslag voor de mondelinge behandeling van het onder 1.5 genoemde verzoekschrift te kunnen bespreken met een deskundige, te weten Van Elkdonk, omdat [Verzoekers] vragen hebben over de wijze waarop de cijfers als vermeld in de financiële documenten die als bijlagen aan het onderzoeksverslag zijn gehecht moeten worden geïnterpreteerd, mede in het licht van het primaire verzoek van [Verzoekers] tot het bevelen van een nader onderzoek naar de transacties tussen Hokamo en Cabsol als bedoeld in het onder 1.5 genoemde verzoekschrift. 2.2 Nu tegen inwilliging van het verzoek geen bezwaar is gemaakt en het gestelde belang van [Verzoekers] voldoende zwaarwegend voorkomt, zal de voorzitter van de Ondernemingskamer het verzoek inwilligen, met dien verstande dat de machtiging – gelet op de motivering van het verzoek – is beperkt tot het doen van mededelingen uit het hiervoor in 1.4 gemelde onderzoeksverslag aan de met name genoemde registeraccountant, Van Eldonk.