PROCESVERLOOP

OVERWEGINGEN 1. In deze zaak beoordeelt de Raad een besluit tot herziening van de bijstand van appellanten naar de kostendelersnorm. 1.1. Appellanten ontvingen bijstand naar de norm voor gehuwden. Het college heeft bij besluit van 14 oktober 2019 de bijstand van appellanten met ingang van 10 juli 2018 herzien naar de kostendelersnorm op basis van een driepersoonshuishouden. Bij besluit van eveneens 14 oktober 2019 heeft het college de over de periode van 10 juli 2018 tot en met 30 september 2019 gemaakte kosten van bijstand tot een bedrag van € 3.398,55 van appellanten teruggevorderd. 1.2. Het college heeft de bijstand herzien omdat de zoon van appellante per 10 juli 2018 is gestopt met studeren en vanaf dat moment een kosten delende medebewoner is. Appellanten hebben hun inlichtingenverplichting geschonden door het college niet te melden dat de zoon van appellante was gestopt met studeren. 1.3. Bij besluiten van 24 en 30 januari 2020 (bestreden besluiten) heeft het college de bezwaren van appellanten tegen de besluiten van 14 oktober 2019 ongegrond verklaard. 2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep tegen de bestreden besluiten ongegrond verklaard. 3. In hoger beroep hebben appellanten zich tegen de aangevallen uitspraak gekeerd. Zij voeren aan dat het college hen niet voldoende duidelijk heeft gemaakt dat zij een wijziging in het studeren moesten doorgeven. 4. De Raad komt tot de volgende beoordeling. 4.1. Het hoger beroep van appellanten slaagt niet. Dat is al het geval omdat de grond van appellanten dat het college hen onvoldoende heeft geïnformeerd geen steun vindt in de gedingstukken. De grond mist feitelijke grondslag. Uit de gedingstukken blijkt nu juist dat het college appellanten er wel degelijk op heeft gewezen dat zij wijzigingen in het studeren moeten melden. 4.2.1. Het college heeft appellanten zowel in een besluit van 19 mei 2015 als in een besluit van 10 juli 2015 gewezen op het moeten melden van wijzigingen in het studeren. Anders dan appellanten stellen wordt in die besluiten niet alleen gesproken over het doorgeven van een wijziging in de gezinssituatie. Dit blijkt uit het volgende. 4.2.2. Bij het besluit van 19 mei 2015 heeft het college de bijstand van appellanten gewijzigd naar de kostendelersnorm. Die norm was met ingang van 1 januari 2015 in het geval van appellanten van toepassing omdat, behalve de toen nog minderjarige zoon van appellante, de zoon van appellant bij appellanten woonachtig was. In het besluit staat onder het kopje “wijzigingen doorgeven” uitgelegd welke wijzigingen zoal moeten worden doorgegeven: “Hierbij gaat het erom dat een medebewoner de 21-jarige leeftijd bereikt (...), maar ook als een medebewoner niet langer als studerende is aan te merken of juist gaat studeren”. 4.2.3. Bij besluit van 10 juli 2015 is de bijstandsnorm van appellanten weer gewijzigd naar die voor gehuwden. Dat was het geval omdat de zoon van appellant niet langer bij appellanten woonachtig was. Ook in dit besluit wijst het college appellanten erop dat zij wijzigingen moeten doorgeven en geeft het college een aantal voorbeelden, zoals “een medebewoner wordt binnenkort 21 jaar, een medebewoner gaat studeren of stopt met studeren”. 4.3. Omdat de in het hoger beroep aangevoerde grond niet slaagt, zal de Raad de aangevallen uitspraak bevestigen. 5. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.