OVERWEGINGEN

OVERWEGINGEN 1.1. Appellant, die in Marokko woont, heeft de Svb in juli 2011 verzocht om hem een ouderdomspensioen toe te kennen ingevolge de Algemene Ouderdomswet (AOW). Daarbij heeft appellant te kennen gegeven dat hij op 3 maart 1943 is geboren en onder de naam [naam] van juni 1966 tot 3 september 1967 in Nederland bij het bedrijf “[naam bedrijf]” te [plaatsnaam] heeft gewerkt. 1.2. Desgevraagd heeft de gemeente ’s-Hertogenbosch aan de Svb te kennen gegeven dat appellant onder zijn huidige naam niet stond ingeschreven in het bevolkingsregister. Vervolgens is op de aanvraag van appellant bij besluit van 27 oktober 2011 afwijzend beslist op de grond dat niet is gebleken dat appellant voor de AOW verzekerd is geweest. Tegen dit besluit heeft appellant bezwaar gemaakt. 1.3. Het Pensioenfonds voor de Grafische bedrijven heeft in de bezwaarprocedure desgevraagd aan de Svb meegedeeld dat appellant onder de naam [naam] niet voorkomt in zijn bestanden. De gemeente ’s-Hertogenbosch heeft de Svb meegedeeld dat appellant ook onder de naam [naam] niet stond ingeschreven in het bevolkingsregister. De door appellant genoemde werkgever heeft de Svb niet kunnen vinden. Het bezwaar van appellant tegen het besluit van 27 oktober 2011 is bij besluit van 13 april 2012 (bestreden besluit) door de Svb ongegrond verklaard. Daartoe is overwogen dat niet is gebleken dat appellant ingezetene van Nederland is geweest of in Nederland heeft gewerkt. 2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep van appellant tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard. De rechtbank heeft daartoe overwogen dat appellant niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij in Nederland voor de AOW verzekerd is geweest. Appellant heeft niet onderbouwd dat hij in Nederland heeft gewoond en gewerkt. De Svb heeft zich op het standpunt kunnen stellen dat onderzoek heeft uitgewezen dat niet is gebleken dat appellant in Nederland heeft gewoond en gewerkt. 3.1. In hoger beroep heeft appellant evenals in beroep gesteld dat hij wel degelijk in Nederland heeft gewerkt en gewoond. 3.2. De Raad onderschrijft wat de rechtbank daarover in de aangevallen uitspraak heeft overwogen. Aan de hand van de weinige gegevens die appellant heeft verstrekt kan niet worden vastgesteld dat appellant in Nederland heeft gewoond of gewerkt. Daaraan wordt toegevoegd dat de Svb in hoger beroep, nadat het onderzoek ter zitting was geschorst, het Pensioenfonds Metaal en Techniek heeft aangeschreven met de vraag of appellant daar pensioen heeft opgebouwd, waarop een ontkennend antwoord is gekomen. 4. Uit het voorgaande volgt dat het hoger beroep van appellant niet slaagt en dat de aangevallen uitspraak moet worden bevestigd. 5. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.