OVERWEGINGEN

OVERWEGINGEN 1.1. Appellant is geboren op 2 november 1951. Hij heeft bij de Svb een nabestaandenuitkering op grond van de Algemene nabestaandenwet aangevraagd wegens het overlijden van zijn echtgenote op 2 augustus 2009. Hij heeft daarbij aangegeven arbeidsongeschikt te zijn. 1.2. Op verzoek van de Svb is advies uitgebracht door het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv). Bij besluit van 12 april 2011 heeft de Svb appellant een nabestaandenuitkering geweigerd omdat hij niet aan de voorwaarden voor toekenning voldoet. Appellant heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt en daarbij gesteld dat de mate van zijn arbeidsongeschiktheid onvoldoende is onderzocht. 1.3. Nadat opnieuw advies was uitgebracht door het Uwv, heeft de Svb bij beslissing op bezwaar van 6 juni 2012 (bestreden besluit) het bezwaar ongegrond verklaard. 2. De rechtbank heeft bij de aangevallen uitspraak het beroep ongegrond verklaard. Zij is daarbij uitgebreid ingegaan op de rapporten van de bezwaarverzekeringsartsen Boel en Van der Heemst en van de bezwaararbeidsdeskundige Kalthof. De rechtbank heeft geen reden gevonden om te twijfelen aan de juistheid van het oordeel van het Uwv dat bij appellant op de datum in geding geen sprake was van arbeidsongeschiktheid van meer dan 45%. Ook de in de beroepsfase overgelegde stukken van appellants behandelend artsen geeft de rechtbank geen aanleiding tot twijfel. 3. Ook in hoger beroep heeft appellant zich op het standpunt gesteld dat hij meer dan 45% arbeidsongeschikt is en derhalve voor toekenning van een nabestaandenuitkering in aanmerking komt. 4.1. De Raad kan zich geheel vinden in hetgeen de rechtbank heeft overwogen. Met name de bezwaarverzekeringsarts Boel heeft appellant uitgebreid gesproken en onderzocht en heeft informatie gevraagd bij de behandelend sector. De bezwaararbeidsdeskundige Kalthof heeft duidelijk aangegeven voor welke functies appellant geschikt werd geacht. Onderzoek en rapporten van het Uwv zijn zorgvuldig en concludent. Er was voor de Svb geen reden het advies van het Uwv niet te volgen. In hoger beroep zijn door appellant geen nieuwe gegevens in het geding gebracht. 4.2. Het onder 4.1 overwogene leidt tot het oordeel dat de aangevallen uitspraak moet worden bevestigd. 5. Er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.