OVERWEGINGEN

OVERWEGINGEN 1.1. In oktober 2011 heeft appellant verlenging aangevraagd van de aan hem op grond van de Wet maatschappelijke ondersteuning in november 2010 toegekende hulp bij het huishouden, categorie HH2, klasse 3, zeven en een half uur per week. Aan dit besluit lag mede ten grondslag een medisch onderzoek van dr. H.M. Laane van 28 oktober 2010. 1.2. Bij besluit van 7 november 2011, zoals gehandhaafd bij besluit van 28 december 2011 (bestreden besluit), heeft het college aan appellant hulp bij het huishouden, categorie HH2, klasse 3, zes en een half uur per week toegekend. Het college heeft het aantal uren huishoudelijke hulp aangepast aan het feit dat de zoons van appellant niet langer thuis wonen en nu sprake is van een eenpersoonshuishouden. 2. De rechtbank heeft het beroep van appellant tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard. Daarbij heeft de rechtbank onder meer overwogen dat het betoog van appellant, dat het college ten onrechte geen medisch adviseur heeft ingeschakeld, niet tot het oordeel kan leiden dat het bestreden besluit geen stand kan houden. Bij de besluitvorming is immers betrokken het medisch advies van dr. Laane van 28 oktober 2010 en appellant heeft niet aangetoond noch is anderszins gebleken dat er sindsdien een verslechtering in de gezondheidstoestand van appellant is opgetreden. 3. In hoger beroep heeft appellant zijn beroepsgronden herhaald. Volgens appellant heeft de rechtbank ten onrechte miskend dat de medische situatie van appellant na oktober 2010 aantoonbaar zo is verslechterd dat het medisch advies van 28 oktober 2010 het bestreden besluit niet (meer) kan dragen. Dat besluit voldoet niet aan de vereiste zorgvuldigheid nu daar geen hernieuwd medisch onderzoek aan ten grondslag is gelegd, aldus appellant. 4. De Raad komt tot de volgende beoordeling. 4.1. De Raad onderschrijft de overwegingen van de rechtbank volledig en volstaat met een verwijzing daarnaar. De Raad maakt dan ook het oordeel waartoe de rechtbank op grond van deze overwegingen is gekomen tot het zijne. Appellant heeft in hoger beroep geen wezenlijk nieuwe of andere gronden naar voren gebracht of redenen vermeld waarom de rechtbank tot een ander oordeel had moeten komen. Appellant heeft zich beperkt tot het herhalen van de in bezwaar en beroep aangevoerde gronden. Ook in hoger beroep heeft appellant geen stukken overgelegd om zijn stelling te onderbouwen dat zijn gezondheidstoestand na oktober 2010 aanzienlijk verslechterd is. 4.2. Uit hetgeen onder 4.1 is overwogen volgt dat het hoger beroep niet slaagt. De aangevallen uitspraak zal worden bevestigd. 5. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.