ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6375 text/xml public 2021-01-19T11:28:58 2013-04-08 Raad voor de Rechtspraak nl ZB6375 Centrale Raad van Beroep 1996-10-03 95/3666 AW Uitspraak Hoger beroep NL Bestuursrecht; Ambtenarenrecht Algemene wet bestuursrecht 8:75 Algemene wet bestuursrecht 8:88 Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6375 text/html public 2021-01-19T11:27:15 2021-01-19 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6375 Centrale Raad van Beroep , 03-10-1996 / 95/3666 AW Kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht nu verzoeker in het kader van zijn tweede herzieningsverzoek wederom geen nieuwe feiten of omstandigheden aanvoert die herziening zouden kunnen rechtvaardigen, en het naar voren gebrachte in grote lijnen slechts een herhaling is van hetgeen door hem in zijn eerste herzieningsverzoek is aangevoerd. Verzoeker wordt veroordeeld in de kosten van gedaagde. 95/3666 AW U I T S P R A A K in het geding tussen: [verzoeker] wonende te [woonplaats], verzoeker, en het College van Bestuur van de Universiteit van Amsterdam, gedaagde. I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING Verzoeker heeft bij schrijven (met bijlagen) van 20 februari 1995 voor de tweede maal verzocht om herziening van 's Raads uitspraak van 24 maart 1988 (AW 1985/12). Naar die uitspraak wordt hierbij verwezen. Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. Verzoeker heeft hierop enkele malen schriftelijk gereageerd. Het verzoek is behandeld ter zitting van 18 juli 1996, waar verzoeker niet is verschenen. Gedaagde heeft zich laten vertegenwoordigen door M.J.A. Mulder, werkzaam bij Van Kleef en Partners B.V. te Boskoop. II. MOTIVERING Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) in werking getreden en zijn de Ambtenarenwet 1929 - sindsdien geheten: Ambtenarenwet - en de Beroepswet gewijzigd. De hieruit voortvloeiende wijziging van het procesrecht (ook) in ambtenarenzaken brengt mee dat op een verzoek om herziening van een in hoger beroep gedane uitspraak van de Raad dat is ingesteld na 31 december 1993 moet worden beslist met toepassing van artikel 8:88 van de Awb. Ingevolge artikel 8:88 van de Awb juncto artikel 21 van de Beroepswet kan een onherroepelijk geworden uitspraak van de Raad op verzoek van een partij worden herzien op grond van feiten en omstandigheden die: a. hebben plaatsgevonden voor de uitspraak, b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en c. waren zij bij de Raad eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden. Het (bijzondere) rechtsmiddel van herziening is niet gegeven om anders dan op grond van enig nieuw feit of enige nieuwe omstandigheid als hiervoor bedoeld een hernieuwde discussie over de betrokken zaak te voeren en evenmin om een discussie over de betrokken uitspraak te openen. De Raad heeft de uitspraak van het voormalige Ambtenarengerecht te Amsterdam van 3 januari 1985 (AW 1983/20H), bij welke uitspraak verzoekers beroep tegen gedaagdes besluit van 20 januari 1983 verzoeker met ingang van 1 mei 1983 wegens ongeschiktheid anders dan uit hoofde van ziekten of gebreken eervol ontslag te verlenen uit zijn functie van [naam functie] bij de Universiteit van Amsterdam ongegrond is verklaard, bevestigd bij de onherroepelijk geworden uitspraak waarvan thans herziening wordt gevraagd. De Raad ziet in het door verzoeker aangevoerde, hetgeen in essentie een herhaling is van het door hem in zijn eerste verzoek om herziening naar voren gebrachte, geen feiten en/of omstandigheden gelegen die verzoeker vóór 's Raads uitspraak van 24 maart 1988 niet bekend waren en redelijkerwijs ook niet bekend konden zijn. Gelet op het vorenstaande dient het verzoek om herziening te worden afgewezen. Namens gedaagde is ter zitting van de Raad verzocht om verzoeker op grond van artikel 8:75, eerste lid, tweede volzin, van de Awb wegens kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht te veroordelen in de door gedaagde gemaakte proceskosten, gelet op de omstandigheid dat verzoeker voor de tweede maal heeft verzocht om herziening van de uitspraak van de Raad van 24 maart 1988 zonder daarbij in zijn zeer uitvoerige stukken nieuwe feiten en/of omstandigheden aan te voeren die - alsnog - herziening zouden rechtvaardigen. De Raad is van oordeel dat, in aanmerking nemende dat verzoeker in het kader van zijn tweede herzieningsverzoek wederom geen nieuwe feiten of omstandigheden aanvoert die herziening zouden kunnen rechtvaardigen, waar het naar voren gebrachte in grote lijnen immers slechts een herhaling is van hetgeen door hem in zijn eerste herzieningsverzoek is aangevoerd, in dit geval sprake is van kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht. De Raad acht derhalve termen aanwezig toepassing te geven aan het bepaalde in artikel 8:75, eerste lid, tweede volzin, van de Awb en verzoeker te veroordelen in de proceskosten aan de zijde van gedaagde, welke zijn begroot op f 355,- aan kosten van verleende rechtsbijstand. Van andere op de voet van artikel 8:75 van de Awb voor vergoeding in aanmerking komende kosten is de Raad niet gebleken. De Raad beslist derhalve als volgt: III. BESLISSING De Centrale Raad van Beroep, Recht doende: Wijst het verzoek om herziening af; Veroordeelt verzoeker in de proceskosten van gedaagde tot een bedrag van f 355,-. Aldus gegeven door mr Ch. de Vrey als voorzitter, mr drs Th.G.M. Simons en mr K.J. Kraan als leden, in tegenwoordigheid van mr A.H. Beijer als griffier, en in het openbaar uitgesproken op 3 oktober 1996. (get.) Ch. de Vrey. (get.) A.H. Beijer. HD 20.09