<?linebreak?>Procesverloop in hoger beroep

Beoordeling van het geschil in hoger beroep Standpunten van partijen 3.1 [naam] voert aan dat poststukken hem niet altijd goed bereiken. Hij wist niet dat door de Nba een klacht tegen hem was ingediend en ook de uitspraak van de accountantskamer heeft hij niet per post ontvangen. Door omstandigheden in de privésfeer is de PE-registratie aan de aandacht ontsnapt. Uit zijn administratie kan [naam] niet meer achterhalen of er nog PE-punten zijn behaald die voor registratie in aanmerking komen. De opgelegde maatregelen, die bestaan uit een berisping en een geldboete, zijn buitenproportioneel. 3.2 De Nba stelt zich op het standpunt dat [naam] zich diende te houden aan zijn PE-verplichting, omdat hij gedurende de driejaarscyclus in het accountantsregister stond ingeschreven. Hierdoor waren de Nadere voorschriften permanente educatie (NVPE) van toepassing op [naam] . In haar schriftelijke reactie op het hoger beroepschrift geeft de Nba het College in overweging om bijzondere persoonlijke omstandigheden van [naam] in aanmerking te nemen in het geval door [naam] daarvoor enige onderbouwing wordt aangeleverd. Ontvankelijkheid van het hoger beroep 4. Op grond van artikel 43, eerste lid, van de Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) kan de betrokkene, de klager of de beroepsorganisatie ieder binnen zes weken na de dag van verzending van de uitspraak van de accountantskamer hoger beroep instellen bij het College, tenzij tegen die uitspraak verzet kan of kon worden gedaan. Het hoger beroep van [naam] is niet binnen zes weken na de op de uitspraak van de accountantskamer vermelde verzenddatum (20 november 2020) bij het College binnengekomen. De uitspraak van de accountantskamer is niet per aangetekende post verzonden en [naam] stelt dat hij de verzonden uitspraak niet heeft ontvangen. Het College kan niet met zekerheid vaststellen dat de uitspraak daadwerkelijk op 20 november 2020 aan [naam] is verzonden. Wel staat vast dat de accountantskamer op 25 januari 2021 [naam] per e-mail op de hoogte heeft gebracht van de uitspraak en dat deze e-mail ook door [naam] is ontvangen. Het College gaat daarom uit van 25 januari 2021 als verzenddatum van de uitspraak. Dat betekent dat het hoger beroep binnen zes weken na de dag van verzending door de accountantskamer is ingediend en dat het hoger beroep ontvankelijk is. Beoordeling door het College 5.1 In paragraaf 2.5 van de Verordening gedrags- en beroepsregels accountants (VGBA) is het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid nader uitgewerkt. Dit beginsel houdt, blijkens artikel 12 van de VGBA, onder meer in dat de accountant zijn vakbekwaamheid op het niveau houdt dat is vereist om een professionele dienst op een adequate wijze te kunnen verlenen. 5.2 Ter uitwerking van het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid heeft het bestuur van de Nba de NVPE vastgesteld. Ingevolge artikel 2 van de NVPE, zoals dit artikel gold ten tijde van belang – houdt de PE-verplichting voor de accountant, kort gezegd, in dat hij ten minste 120 PE-punten per driejaarscyclus behaalt, waarvan ten minste 20 PE-punten per kalenderjaar. Met de PE-verplichting wordt kwaliteitsbehoud in het vak beoogd. 5.3 Niet in geschil is dat [naam] minder dan 120 uur aan PE-activiteiten heeft besteed in de driejaarscyclus 2016-2018. Hij heeft daarmee niet voldaan aan de PE-verplichting en als gevolg daarvan gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van deskundigheid en zorgvuldigheid. Niet is gebleken van omstandigheden op grond waarvan [naam] niet is aan te rekenen dat hij niet heeft voldaan aan zijn PE-verplichtingen. De algemeen geformuleerde stelling van [naam] dat sprake is van persoonlijke omstandigheden acht het College daartoe ontoereikend, omdat elke argumentatie ervoor ontbreekt. [naam] heeft bovendien geen reactie gegeven op schriftelijke vragen van het College waarin is verzocht om een nadere toelichting te geven op en onderbouwing te leveren voor de door hem gestelde persoonlijke omstandigheden. [naam] heeft verder aangevoerd dat er weinig cursussen zijn die goed aansluiten op zijn dagelijkse praktijk en dat het hem ontbreekt aan toereikende financiële middelen. Deze omstandigheden, die hij ook niet nader heeft beargumenteerd of onderbouwd, kunnen ook niet aangemerkt worden als rechtvaardiging voor het niet behalen van PE-punten. Van een werkzaam accountant mag worden verwacht dat hij zijn professionele deskundigheid middels permanente educatie op een niveau houdt dat is vereist om adequaat professionele diensten te kunnen verlenen. Gelet hierop heeft de accountantskamer de klacht, wat betreft het in onderdeel a neergelegde verwijt, terecht gegrond verklaard. 5.4 Met de accountantskamer acht het College in dit geval voorts de maatregelen van berisping en geldboete passend en geboden. Zoals de accountantskamer ook heeft gedaan, houdt het College daarbij rekening met het feit dat collega-accountants die zich wel aan hun PE-verplichtingen hebben gehouden, studiekosten en arbeidsuren hebben moeten maken. Niet is gebleken dat de schatting van de economische waardering van dat verschil (op € 70,- per uur) in dit geval niet passend zou zijn. Als gevolg van het tekort van 90 PE-uren wordt een geldboete van € 6.300,- (90 x € 70,-) gerechtvaardigd geacht. Het College ziet geen aanknopingspunten voor het oordeel dat de opgelegde maatregelen buitenproportioneel zijn. 6. De slotsom is dat het hoger beroep ongegrond is. 7. De beslissing op dit hoger beroep berust mede op hoofdstuk V van de Wet tuchtrechtspraak accountants.